Je ne sais s’il serait intéressant de poursuivre sur le thème de l’ordinateur – à vous d’en juger -, mais une page supplémentaire dans la boite à outils permettrait de traiter ce sujet… à part.

Quoi qu’il en soit, CB10 préconise au minimum, hormis la pub pour un Système compatible fort répandu :

1 processeur Pentium 1 GHz ;
512 Mega Byte RAM (mémoire vive)
1 lecteur DVD ROM ;

Mais CB10 recommande :
1 processeur double cœur à 2,4 GHz ;
4 Giga Byte de RAM (NDLR : sachant, toutefois que ces 4 GB ne sont jamais totalement utilisés) ;
1 lecteur DVD ROM ;
1 carte graphique et 1 carte son de bon niveau ;

Il apparait bien que la course à la puissance de la machine est un atout dont il faut tenir compte pour stimuler nos pauvres neurones qui meurent à peine sommes-nous nés ! Hélas, le côté pécuniaire met rapidement un frein à cette course.

C’est pourquoi beaucoup de jeunes « gamers » n’hésitent pas à assembler, eux-mêmes (avec un tournevis), des machines sur vitaminées, jusque-là inabordables avec la carte bleue de papa (sans parler du petit cochon rose fendu sur le dos).

N’avez-vous jamais eu comme un sentiment bizarre lorsque votre adversaire répond  à temps zéro, sur des ouvertures hyper pointues, des milieux de jeu où un chat (y compris siamese cat) ne retrouverais pas ses petits, puis des finales où, comme me le disait récemment un collègue, dans la variante « x3 » de notre partie, qu’il avait détecté un mat en 40 coups en moins de 20 secondes.

Même sentiment bizarre quand votre position est archi gagnante (les moteurs « parlent ») et que votre adversaire, sans doute au minimum des « outillages » précités, continue a ralentir le rythme en faisant celui qui cherche, feignant (dans le sens de feindre bien sûr) d’ignorer la phrase célèbre de Charles de Gaulle : « Des chercheurs qui cherchent, on en trouve ; mais des chercheurs qui trouvent, on en cherche ».

Bref, où allons-nous, puisque, dorénavant, il y a ceux auxquels nous somme confrontés « qui ont » et ceux, que nous confrontons et « qui n’ont pas » la panoplie plus ou moins complète du « chercheur » ?!

Ô Caïssa ! Donne-nous la force de pouvoir nous passer de nos panoplies en les faisant exploser comme une attaque sur le roque…
(C’est bien de le dire, mais ça ne veut rien dire. C'est pourquoi il vaut mieux que je le dise moi-même).

la liste suédoise du 16/01/2009
montre que les programmes sont pratiquement aussi performants s'ils tournent sur des bécanes à 1 euro, prix de départ sur ebay

que s'ils tournent sur une bête à 1500 euros.


--Message edité par Jean Banet le 2009-06-17 12:26:27--

Citation :

Tonton JEF  a dit : ... où un chat (y compris siamese cat) ne retrouverais pas ses petits, ...

primo
Ausone (LE siamese cat) est un mâle est les chats mâles s'occupent pas des leurs petits (production et on s'en va  )
secundo
Le véto était trop vite avec son scalpel donc pas des petits dispo :-(

Dans tous les exemples donnés par tonton Jef cet écart de 161 points (3227-3066) n'a strictement rien de significatif.
Le meilleur des Rybkas est le 1.2 32.bits pour sa souplesse dans l'usage des hash-tables et des tablebases, qu'il soit mu par un k6/2 à 400 mhz ou un dual core à 4000 mhz.

163 points d'écart suivant la bécane, cela doit représenter allez environ 60 points pour les joueurs par correspondance très fainéants, 5 pour les consciencieux...

Citation :

Tonton JEF  a dit : Quoi qu’il en soit, CB10 préconise au minimum, hormis la pub pour un Système compatible fort répandu : 1 processeur Pentium 1 GHz ; 512 Mega Byte RAM (mémoire vive) 1 lecteur DVD ROM ;

Damned !!!

Ce fil n'est pas pour moi:

• pas de pentium à 1GHz
  

• pas 512 Mo de ram
  

• pas de lecteur de DVD
  

           

Evoquer son "intimité" matérielle semble électriser tout le monde !!
Il est vrai que plus on utilise de "machins" artificiels plus on a de chance, grâce, bien entendu, à sa propre intelligence, "de damer le pion à l'adversaire" ! Mais est-ce bien valorisant et flatteur ?...
N'empêche que plus la bécane est au top plus le poisson dans l'eau est heureux et "bat net" l'adversaire ! Ouarrrrrffff !  

Test : essayez, dans CB10, de créer l'"arbre d'ouvertures" d'une base de X millions de parties. Avec une bécane à 1 €, rendez-vous le mois prochain  

--Message edité par Tonton JEF le 2009-03-28 08:42:10--

Je pourrais dire que le calembour est valorisant puisqu'il identifie mon nom à une victoire sans bavure, sauf que cela me rappelle la communale et je préfère, avant de tourner la page sur ce fil, dénoncer la course à la puissance absurde née de la dualité paranoïde : haine-attirance pour l'informatique, doublée du complexe de House : "Tout doit être sous contrôle".
L'usage,çi-dessus décrit, du super-ordinateur à 1500 euros me rappelle  la phrase de Pierre Dac, mon mètre,  sur la réforme de l'enseignement : à quoi ça sert d'apprendre ce qu'il y a dans les livres puisque ça y est déjà ?

Raymond Devos raconte la répartie d'un type qui a le nez sur la vitrine d'une sex-shop "C'est un scandale, supprimez la buée on ne voit rien !"
Effectivement c'est une version du principe d'incertitude d'Heisenberg.
Pour étudier de manière vraiment critique l'ordinateur il faudrait ne pas l'utiliser sinon attention ! Référence circulaire ! Et ça rend fou la référence circulaire.

Citation :

Jean Banet  a dit : Effectivement c'est une version du principe d'incertitude d'Heisenberg. Pour étudier de manière vraiment critique l'ordinateur il faudrait ne pas l'utiliser sinon attention ! Référence circulaire !

Le principe d'incertitude d'Heisenberg n'est pas tout à fait cela...et ne conduit pas à une référence circulaire.

Il peut être résumé (grossièrement) comme ceci:"toute analyse d'un objet perturbe ce dit objet"

Plus précisément
En 1927, Heisenberg formule une propriété fondamentale (parfois aussi nommée principe d'incertitude) de la mécanique quantique qui dit qu'il est impossible de mesurer à la fois la position d'une particule EN MÊME TEMPS que sa vitesse de façon exacte. Plus l'on détermine avec précision l'un, moins on saura de chose sur l'autre. C'est ce que l'on a appelé le principe d'incertitude de Heisenberg.

La notion de trajectoire exacte n'a pas de sens pour les particules. Ce paradoxe quantique (encore un!) est lié à la difficulté d'observer un électron... Comment l'observer?

La relation mathématique est :

Cela signifie que l'incertitude sur la position multipliée par l'incertitude sur l'impulsion est supérieure ou égale à une constante (h-bar divisé par deux).



Ce principe peut également être écrit en termes d'énergie et de temps:

Cela signifie que l'incertitude sur l'énergie d'une particule multipliée par l'incertitude sur le temps est supérieure ou égale à une constante (h-bar divisé par deux). Donc durant un très court moment, l'incertitude sur l'énergie peut être grande.

Ce que disent ces relations c'est que :

   * Si l'on connaît parfaitement la position d'une particule, on ne peut en connaître la vitesse et inversement,
   * Sur de très courtes durées l'incertitude sur la mesure de l'énergie est très grande, c'est-à-dire que l'énergie peut fluctuer considérablement sur de très courtes durées !

Cela implique que le comportement de la matière à l'échelle de l'infiniment petit n'est pas déterminé ou prévisible. Les mesures que l'on peut effectuer sur la vitesse et la position de particules subatomiques expriment, non pas des certitudes, mais seulement des probabilités.

Les bases mêmes de la mécanique "classique" sont sérieusement ébranlées par ces relations d'incertitude !!!

--Message edité par Odin le 2009-03-28 12:30:30--

     

--Message edité par tof le 2009-03-28 12:46:57--

Citation :

tof  a dit :

c'est pas si compliqué:
1. oublie les formules
2. prends les 2 phrases

Citation :

* Si l'on connaît parfaitement la position d'une particule, on ne peut en connaître la vitesse et inversement,   * Sur de très courtes durées l'incertitude sur la mesure de l'énergie est très grande, c'est-à-dire que l'énergie peut fluctuer considérablement sur de très courtes durées !

et rien n'est compliqué pour les "gens normales" et oublie tous le reste, sert à rien pour Otto Normalverbraucher ou Jean Dupont.
C'était pas mal d'avoir quelqu'un comme Jean-Marc pour m'expliquer ça quand j'étais à l'école
Chapeau Monsieur le professeur, chapeau

--Message edité par siamese cat le 2009-03-28 14:09:21--

Chacun son rayon...........

Citation :

tof  a dit : Chacun son rayon...........

de bicyclette !

--Message edité par Jean Banet le 2009-06-17 12:28:50--

Tâchez de suivre! Il y aura une interro écrite à l'AG.
Doublement des cotisations pour ceux qui n'auront pas la moyenne.

Mouais...

 @ Odin : il est préférable de citer ses sources : http://www.conspirovniscience.com/quantique/incertitudeHEIS.php

Quant à la référence circulaire, pour faire simple, c'est le serpent (ou ophidien ) qui se mord la queue...


Physique quantique et herpétologie, allons, allons Messieurs, nous nous éloignons du sujet !

Je me disais aussi......        

Citation :

kaspat  a dit : pour faire simple, c'est le serpent (ou ophidien ) qui se mord la queue... Physique quantique et herpétologie, allons, allons Messieurs, nous nous éloignons du sujet !

Cher Kaspat
Pour faire simple et pour revenir au sujet, les moteurs de calcul, je voudrais que l'on retienne de mes messages :
1/que je suis pour l'assistance informatique mais avec un ordi acheté sur ebay à moins de 70 euros. On peut aussi en acheter 50

http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWAX:IT&item=120225315957

plutôt qu'un portable vraiment très très cher, si on a 4000 € à foutre en l'air  (il faut penser aux antiques écrans 14 pouces à 11€ chacun);

2/que l'elo astronomique des progiciels du marché n'est pas significatif en correspondance;

4/que l'on peut se contenter de procéder à des estimations par des programmes de 10 ans d'âge , Fritz 8, Shredder 9 ou Junior 10;

3/mais que Rybka 2.2 étant gratuit avec la GUI Arena, il est ridicule de s'en priver.

Bien ! Bien !
Bravo Messieurs !

Ce débat sur l'ordinateur, ce que l'on met dedans et ce l'on en fait, et, c'est pour bientôt, ce que nous en sortons à notre compte, devient absolument extraordinaire !  

Tout y passe et nous atteignons des sommets où la main de l'homme n'a jamais mis le pied ! Encore un peu et nous allons aborder la constante de Planck...

François le Lionnais doit jubiler à nous lire depuis son laboratoire de pataphysique céleste !

Il n'empêche que je crois le sujet plus dérangeant qu'autre chose.

Ca fait un peu honte d'avouer l'inavouable : oui, j'ai une bécane qui carbure, oui, j'ai le meilleur gestionnaire de base actuelle, oui, j'ai le meilleur moteur actuel (celui que l’on achète, pas le gratos qui n'en donne que pour son argent...

Oui, je possède tout cela et "je réfléchis au jeu d'échecs" pour jouer (?) dans les rencontres de l'AJEC, en prétendant presque le contraire à force de le minimiser.

Voltaire, dans l'éloge de l'hypocrisie, nous disait déjà : "Tricher au jeu est d'un sot".

Mes chers vieux amis d'antan, quand nous poussions du bois avec notre cerveau un crayon et une gomme, que de délicieux moments avons-nous passés à torturer nos méninges à hauteur d'homme.

Aujourd'hui ? Tremblez ! Car Pérésident a dit :

Citation :

Tâchez de suivre! Il y aura une interro écrite à l'AG. Doublement des cotisations pour ceux qui n'auront pas la moyenne.

Préparons la monnaie !

Citation :

kaspat  a dit : @ Odin : il est préférable de citer ses sources : http://www.conspirovniscience.com/quantique/incertitudeHEIS.php

Exact !

Mais c'est qu'en même plus abordable que ceci ....
Ha le bon vieux temps où on travaillait sur Schrodinger